§10.1. Типологічне значення макрохарактеристик особового розвитку людини

Якщо об’єктом соціально-антропологічног>о пізнання є особа, що розуміється як спільність, то предметом цього пізнання виступають різні властивості цієї спільності, а також різні стосунки особи, що вивчаються як тривало, лонгитюдінально, так і «срезовим», ситуативним чином. В ході таких досліджень особа розвивається, набуваючи нових властивостей і стосунків.
Об’єктами вивчення особи є також індивідуальні відмінності людей, об’єднання яких в цілісну структуру представляє найважливіше завдання як в теорії, так і в практиці соціально-психологічного пізнання людини. Кажучи про особові властивості людини, необхідно яким-небудь чином визначити кордони прояву цих властивостей. Вочевидь, їх верхніми кордонами мають бути основні макрохарактеристики людини як особи. Лише в цьому випадку всі особові властивості можуть бути впорядковані в їх виставі по чотирьох основних групах.
1) Індівідниє властивості.
2) Індивідуальні властивості.
3) Об’єктні властивості.
4) Суб’єктні властивості.
Ці групи можна також розглядати як деякі види або класи особових властивостей людини.
Проте в історії психології відоміші підходи іншого роду, коли, наприклад, всілякі характеристики поведінки людини систематизуються «не зверху», від яких-небудь теоретичних вистав, а «знизу», шляхом емпіричного узагальнення цих характеристик. Так, аналіз англійської лексики, проведений Г. Олпортом і X. Одбертом, дозволив виділити 4500 визначень поведінки людини. Ці визначення зрозуміли як деякий потенціал особи, проаналізований за допомогою факторного аналізу Р. Кеттеллом. В результаті список можливих властивостей особи зменшився До 171 поняття, а потім — до 35 груп або «кластерів властивостей». Таким чином, були отримані підстави для проведення спеціальних досліджень, обробка результатів яких привела до виділення всього 16 чинників, необхідних для оцінки індивідуальних відмінностей в поведінці людей.
Але методи факторного аналізу являются лише інструментом у вивченні особових властивостей і не зумовлюють того, якою взагалі має бути структура особи, що розвивається. Крім того, соціалізація людини здійснюється завжди в конкретних соціально-історичних ситуаціях, які також можуть грати важливу роль у вирішенні питань про структуротворні елементи вмісту особового розвитку. Звичайно, структура особи має бути відносно незалежна від соціальних процесів, що практично втілюється в здібності людини виконувати різні соціальні ролі так, щоб це не зачіпало єство його стосунків до світу і до самого собі.
При цьому в діаді «лічность—среда» не має бути абсолютизована ні постійність особи, ні вплив середовища. Структура особи повинна розумітися як активно-реактивна в її глибинній основі. По Дж. Келлі, цей підхід може бути визначений як конструктивний альтернатівізм. Правда розуміння цього альтернатівізма полягає не буквально в безконечному і болісному виборі людиною тоособових, то «средових» варіантів його поведінки, а в «вибраній» цієї поведінки. Ця вибрана визначається як міра поєднання індивідуально і соціально прийнятного способу поведінки в конкретних ситуаціях. Якщо цей захід відносно стійкий, то можна перейти до поняття індивідуально-типологічно>ї визначеності поведінки людини, до поняття типа. Типи поведінки мають бути основними компонентамі структури особи, а значить, одночасно і макрохарактеристиками особи, що розвивається. В цьому випадку поєднуються поняття «тип» і «макрохарактернстіка», і особа може бути розглянута як що розвивається при мінімізації кількості понять, використовуваних для аналізу процесу соціалізації людини.

§10.2. Особа як об’єкт психологічного пізнання

Іншим істотним питанням в розгляді проблеми особи, що розвивається, в соціально-педагогічних дослідженнях є її визначення. Р. Олпорт, підсумовуючи результати дослідження особи, відзначає, що існує близько п’ятдесяти різних визначень, що мають право на існування. Фахівець вибирає те визначення, яке найадекватніше відповідає його робочій гіпотезі. Але при цьому будь-які визначення, які можуть бути сформульовані, повинні відповідати одній-єдиний істині, що встановлюється при вивченні людини. Наука відрізняється від мистецтва тим, що вона відкриває не лише нове, наука відкриває істину, що інтерпретує єство предмету, що вивчається. Якби єство речей було очевидним, в науці взагалі не було б жодної необхідності. Єство відкривається все глибше шляхом багатократного розгляду явищ з точки зору пошуку істини. При цьому діє відоме правило: явище істотне, а єство є. Явище кожного разу виступає як деяке новообразованіє, а тому главкой завданням науки стає відкриття в цих новоутвореннях відносно незмінного їх єства, що можливо лише шляхом узагальнення властивостей предметів, що вивчаються.
Взагалі в наукових дослідженнях (з врахуванням їх специфіки) застосовуються як феноменологічні, так і логічні методи. Коли наука описує феномен, то цього може бути вистачає, аби охарактеризувати наукове дослідження як до певної міри повноцінне. Але найчастіше і услід за феноменологією в дослідженнях доводиться спиратися на діалектико-логічний метод, що передбачає як можна повніший розгляд предмету зі всіх його сторін і у всіх його стосунках і, крім того, в його розвитку.
Наприклад, ознаки предмету, які встановлені при використанні феноменологічного методу, пов’язаного з методом діалектико-логічним, можуть ділитися на:
а) істотні / неістотні;
б) адекватні / неадекватні;
в) основниє/дополнітельниє (за кольором», вираженості і т. д.).
Приведена на мал. 10.1 схема ясно виявляє, що в науці існує два методи, взаимодоповнюючі один одного: феноменологічний і діалектичний.
В принципі може бути дано все більш і більш детальне визначення предмету дослідження, яке в цьому випадку є ТІЄЮ або іншою окремою теорією особи. У цій теорії вихідні ознаки представляють спільно єство особи, що розвивається, — так само як в багатьох інших можливих теоріях цієї особи формованих під іншими точками зору (мал. 10.2).

Мал. 10.1. Феноменологічне і логічне представлення об’єкту пізнання, науки і мистецтва

Дана схема також виявляє, що один і той же феномен особи може бути досліджений різним чином, причому відсутні абсолютні кордони між феноменологічним і діалектико-логічним підходами до вивчення цього феномену. Всі ці підходи мають однакове право на існування, але вживання їх залежить від того, якої саме концепції особи дотримується дослідник.

§10.3. Визначення поняття «особи»

Вся безліч теоретичних переконань врешті-решт повинна мати загальний вміст, деяке загальновизнане, стале визначення, принаймні у межах даної культури і відповідної парадигми наукового пізнання. У сучасних умовах всі визначення або теорії особи сходяться в одному і тому ж загальному, граничному розумінні людини: людина виступає як людина, якщо він є особою.

Отже, може бути сформульоване деяке граничне поняття особи, що зв’язує буття і небуття людини: особа — це якість людини, визначальне його буття і що виявляється в його свідомій діяльності. При цьому «якість» — це не синонім поняття «властивості», якість представляє безліч властивостей, з яких воно і утворено. Якщо якість, по Гегелю, є те, без чого предмету немає, без чого предмету бути не може, то, природно, людина, що не володіє якістю особи, — неможливий. Тобто психологічно здорова людина, що здійснює свідому діяльність, за визначенням, безумовно є особою.
В той же час особа представляє собою не абсолютне, тобто не незмінна якість людини. Ця якість розвивається, причому не лише в онтогенезі людини, але і в його еволюції — філогенезі. Еволюція особового становлення людини, крім того, грунтується на законах еволюції життя на Землі. Елементами особової, усвідомленої поведінки і деятельності в тій чи іншій мірі володіють всі живі істоти, — як передумовами виникнення особи на рівні суспільно-історичної людини. Все, навіть елементарні прояви особової поведінки в цілому виражаються заходами поєднання вільної (спонтанного) і регульованої (відповідального) поведінки. У цих заходах виявляється міра активності (А) живої істоти, міра його відносної незалежності від середовища.
Використовуючи образ, запропонований свого часу Гераклітом, можна сказати, що особа, що втілюється в її активності, подібна до вогню, полум’я, мови якого безперервно пульсують: особа як вогонь, заходами що займається і заходами що згасає, безперервно палає, не згасаючи зовсім, і при цьому безперервно змінюється. Продовжуючи це порівняння, можна сказати, що «спалах» особи відбувається тому, що людина перш за все активна. На тлі своєї активності (А) людина проявляє вибірковість (И), далі —
самостійність (С) і, нарешті, вже на тлі самостійної поведінки, метушнікает здібність до соціальної творчості (Т), що якраз і виражає собою міру свободи і відповідальності людини.

Поважно підкреслити, що творчість (як свобода людини) розуміється саме в його соціальній визначеності, в соціальному оточенні. Якщо творчість особи уявити собі як нескінченно зростаючий чисельник дробу, що виражає на приведеній вище схемі міру її активності, а відповідальність особи представити як величину постійну, то при безконечному зростанні значення чисельника активність особи має бути рівна саме нескінченність, тобто по суті рівна Вселеною. Але цей «Всесвіт» реально не існує, її немає насправді. Це означає, що творчість не повинна розглядатися абсолютно, в цьому випадку особа по суті представляє собою безконечне велике число її потреб, конструйованих нею світів, міфів, ідей, які ніколи, швидше за все, не будуть реалізовані.
Особа «розчиняється» в своїй творчості, якщо ця творчість абстрактна. Замість особи виникає простір, заповнений її необмеженими потребами, задумами, тобто людина теряєт себе в реальній дійсності: особа в її необмеженій творчості звертається в одну лише можливість, в один лише її потенціал.
Аби потенціал особи був реалізований, людині необхідно актуалізувати наявні здібності, співвіднести потреби з можливостями їх реального задоволення в суспільних стосунках. Тому творчість особи повинна обов’язково мати ознаку соціальності. Творчість особи завжди повинна розумітися як соціальна творчість. У самодіяльності людини необхідне обов’язкове сходження від абстрактного поняття «творчості» до його конкретного розуміння у вигляді творчості соціального.
Лише в результаті такого сходження активність людини дійсно виражається сповна певною мірою його свободи і відповідальності, що в реальності сприймається як деяка індивідуально-своєрідна помірність, оптимальність, адекватність поведінки. З іншого боку, дріб «свобода/ответственность» при необмеженому зростанні прапорителя стає нескінченно малою величиною, тобто активність особи, надмірно обмежена відповідальністю, самодісциплінірованієм людини, звертається в свою протилежність: людина перестає бути суб’єктом власного розвитку. Тому знов, від зворотного, поведінка людини визначається з необхідністю саме як відповідне, помірне.
Із цього приводу доречно привести думку Ф. Ніцше про те, що майбутнє людства зв’язується з виникненням людини сильного, але сила людини при цьому розуміється як помірність, як здатність людини володіти собою, розміряти свої в принципі нічим не обмежені можливості конструювання світів з реальними умовами їх втілення насправді.
В цілому, розвиток особи не обмежений, якщо воно є духовним, але воно з необхідністю, по власному вирішенню людини, обмежується, як тільки йдеться про задоволенні потреб душевних і тим більше потреб природних. Розвиток людини як особи — це развітіє культурне. Людина як особа в своєму розвитку стає мікрокосмом культури, знаходячи тим самим своє етичне самовизначення. Моральність не повинна в цьому контексті розумітися як деяке моралізірованіє, як спроба оцінки людини: моральність є практичним еталоном, мірою культурності людини, мірою його «особи» — з точки зору людей, що оточують його.
Тому моральне обличчя людини набуває наукової визначеності, але категорії моралі в психології особи переосмислюються як наукові поняття. Наприклад, поняття аномного, гетерономного, автономного і консономного поведінка. Ці поняття одночасно є і Психологічними характеристиками людини, і етичними категоріями, і категоріями культуральними. Людина як мікрокосм культури унікальний, і його місце у сфері культури визначається його моральністю, його психологічною самостійністю, або «зрілістю».

§10.4. Ідея співвідносності в психологічному пізнанні особи

Наука визначає міру розвитку особи нормативами чисельними, встановленими в спеціальних дослідженнях, а мораль суспільно-історичними нормами поведінки. Проте і в соціально-антропологічних>, і в психологічних дослідженнях особи недаремний розглянути, яким чином, з точки зору моралі людина реалізує свої задуми. Добре організоване спостереження ущемлюючи достоїнства людини і не порушуючи недоторканне його внутрішнього світу, наводить до досить чітких результатів, що буквально дозволяють розрахувати міру, визначити якість особового розвитку людини, маючи на увазі його співвідносний характер
Зокрема, Л. С. Виготський пропонує ідею наступного досвіду: випробовуваним пропонується однократним зважуванням двох різних за об’ємом тіл визначити, яке з них важче. Насправді маси цих двох тіл є однаковими. Але випробовувані, знаходячись під впливом культуральної ілюзії, стверджують, що тіло меншого об’єму важить більше, оскільки неусвідомлені ожіданія меншої ваги тіл з меншим об’ємом не виправдовуються.
Ідея досвіду полягає в тому, що ілюзія зв’язку ваги тіл з їх об’ємом (ілюзія, фактично відповідна фізичному поняттю щільності) є по своєму походженню саме культуральною і тому виникає лише в тих осіб, які мають певний соціокультурний досвід, що набуває в процесах вчення і міжособової взаємодії в так званому цивілізаційному просторі сучасного людства.
Дійсно, найістотніше в цьому досвіді те, що мислення і сприйняття сучасної культурної людини є співвідносними, відвернутими, символічними, а не ситуативними і не абсолютними, не безпосередніми, як це спостерігається, наприклад, у людей тих, що спеціально не виучувалися і постійно знаходяться в природних умовах земної природи. Звичайно, і в середовищі сучасних освічених людей є виключення з цього правила; так, приблизно 15% цих людей все-таки можуть здолати вплив розглянутою муллюзії. Ймовірно, то ж можна передбачати і для людей неосвічених, тобто перш за все дітей дошкільного віку.
Суть досвіду Л. С. Виготського полягає не в диференціації людей по категоріях або за ознакою культурності—некультурнос>ті, образованності—необразованності, а перш за все в тому, аби показати: культурний розвиток людини полягає в зміні характеру сприйняття і мислення від абсолютного до співвідносного. Так само розвивається і наукове мислення: у історії науки відбувається поступовий перехід від описового, абсолютного розуміння явищ, що вивчаються, до співвідносного їх розуміння. При цьому потрібно мати на увазі, що і для окремої сучасної людини, і для сучасної науки відвернуте мислення володіє не лише гідністю, що дозволяє глибше проникати в єство явищ, але і недоліком, що продовжує це гідність: легко виникає відрив від дійсності, виникають ілюзії, навіть в буденному спілкуванні поширюється абстрактне розуміння світу.
Тому звременний людина повинна володіти технологією сходження від абстрактного до конкретного бачення предмету, що вивчається. Це уміння особливе істотно в становленні сучасного фахівця, який має бути здатний творчо застосовувати на практиці засвоєні їм теоретичні істини, тобто мати своєрідне відчуття міри абстрактного і конкретного, заходи вільного і відповідного у всякій реальній дослідницькій ситуації.
Практичне вживання ідеї співвідносності (або уявлення про міру особового розвитку як стосунки свободи і відповідальності) виражається в тому, що, згідно, наприклад, думці В. Джеймса, самоповага особи визначається відношенням її успішності до її ж домагань, чим і виражається філософсько-психологічна концепція позитивізму і утилітаризму:

З іншого боку, на думку Л.С. Виготського, зона найближчого розвитку особи визначається відношенням того, що дитя може виконати за допомогою дорослих, до того, що він може виконати самостійно. По суті це відношення можливого, потенційного до актуального; відношення, в термінології В. Джеймса, «домагань» до «успіху». Тобто Л. С. Виготський вважає, що перш за все саме в плані гуманістичного, конструктивного півходу до опеньку розвитку особи істотна мотивація людини, його наміри, які врешті-решт можуть бути реалізовані, — принаймні якщо не конкретним індивідом, то суспільно-історичною людиною. Л. С. Виготський як би відкриває простір для мрії людини, ще раз переконуючи нас в оптимістичній спрямованості його наукового таланту, в його спрямованості до кращого майбутнього людства:

В усякому разі, не входивши глибоко в істоту відмінностей філософсько-психологічних концепцій Л. С. Виготського і В. Джеймса, поважно відзначити, що обоє ці концепції мають в своїх основах загальну логіку, загальну ідею співвідносності.
Дійсно, фундаментальне обгрунтування психології як науки, порівнянної в своєму розвитку з іншими науками, особливо з науками природними, такими, що досягли найбільших успіхів не лише в плані вживання теоретичних знань з практики, але і в плані систематизації цих теоретичних знань, — таке обгрунтування неможливе без переходу до співвідносних, координуючих понять і до співвідносних же методів їх конкретизації у сфері експерименту. Будь-які математичні формули закономірностей особового розвитку, якими поки що не така багата психологія, - це формули співвідносні, формули деяких функціональних залежностей.
У прикладному плані ідея співвідносності є продуктивною ще і у зв’язку з тим, що на її основі легко вирішується проблема переходу від однієї шкали до іншої, від величини одиниць виміру однієї методики до величини цих же одиниць, визначуваних вмістом інших методик. Зазвичай ця процедура переходу, операція зіставлення шкал передбачає досить тривалі розрахунки, за допомогою яких обчислюються значення ?1 і, наприклад ?2 і, нарешті ?n якщо зіставляються результати методик, шкал, що мають, N. Якщо ж передбачити можливість існування деякої універсальної шкали з діапазоном змін в А одиниць, по відношенню до якої здійснюється зіставлення багатьох інших довільних шкал з діапазонами в Xi одиниць, то загальна формула переходу від довільних шкал до універсальної може бути представлена таким чином (формула 1). У цій загальній формулі значення «Ru» — це величина приведеного до універсального (і від латинського «universale») значення результату, отриманого при виконанні деякої довільної методики. Значення «Re» — це величина того ж самого результату, але в «сирих» балах вказаною проїзвольной методики (е від латинського «empirio»). Дріб, або відношення «А/Хi» — це коефіцієнт «растяженія—сжатія» довільної шкали, що зіставляється з шкалою універсальною. Нарешті, «С» — це постійна величина, що визначає, — управо або вліво (+ або -) необхідно «посунути» довільну шкалу, аби вона поєдналася своєю початковою точкою відліку з початком шкали універсальної.
Формула приведення величин результатів деяких довільних методик до значень універсальної шкали (формула 1):

Наведемо приклади розрахунків, супроводжуючих перехід з деяких довільних шкал на шкалу універсальну, що необхідне, зокрема, при побудові єдиного профілю досліджуваного за допомогою різних методик однієї і тієї ж психологічної освіти:
Приклад 1. Хай довільна шкала але методиці 1 вишиковується від мінімального можливого значення в 5 балів до максимально можливого значення в 15 балів.
Діапазон змін величини «сирих» балів складає 10 одиниць, тобто Х = 10. Діапазон універсальної шкали, визначуваний спеціальним чином (див. нижче відповідну главу), складає 60 одиниць, тобто А = 60. Коефіцієнт «А/Хi> = 60/10 = 6. Аби визначити величину постійної «С», необхідно підставити у формулу 1 мінімальні значення «Ru» і «Re». Хай «Rumin» = 20 і «Rетiп» = 5. В цьому випадку формула 1 набуває наступного вигляду:

Звідси, С=-10. Тобто для всіх можливих випадків переходу з довільної шкали Х10 на універсальну шкалу A60 формула 1 така:

Приклад 2. Хай довільна шкала по методиці 2 вишиковується від мінімального можливого значення в 0 балів до максимально можливого значення в 40 балів.
Діапазон змін величини «сирих» балів складає 40 одиниць, тобто X = 40. Діапазон універсальної шкали А = 60. Коефіцієнт «A/Хi» = 60/40 = 1,5. Визначимо величину постійної «С»: мінімальні значення «Ru» і «Re» будуть, відповідно: «Rumin» = 20 і «Rетiп» = 0. Формула 1 набуває наступного вигляду:

Звідси, З = + 20. Тобто для всіх можливих випадків переходу з довільної шкали Х40 на універсальну шкалу Л60 формула 1 завжди виглядатиме таким чином:

Тут поважно відзначити ту обставину, що для всіх шкал довільних методик, що передбачають можливість мінімального результату в 0 балів, постійна «С» завжди буде рівна + 20. Тобто для шкал з мінімальним початковим результатом, рівним 0, немає необхідності кожного разу розраховувати постійну «С», досить лише підставити значення величини діапазону Xi у вихідну формулу 1.
Приклад 3. Хай довільна шкала по методиці 3 вишиковується від мінімального можливого значення в 20 балів до максимально можливого значення в 200 балів.
Діапазон змін величини «сирих» балів складає 180 одиниць, тобто Х= 180. Діапазон універсальної шкали складає 60 одиниць, тобто A = 60. Коефіцієнт «А/Хi» = 60/180 = 1/3. Підставимо у формулу 1 мінімальні значення «Ru» і «Re»: «Rumin» = 20 і «Rеmin» = 20. Формула 1 набуває наступного вигляду:

Звідси, З = + 40/3. Тобто для всіх можливих випадків переходу з довільної шкали X180 на універсальну шкалу А60 формула 1 така:

На закінчення відзначимо, що по ходу розгляду прикладних аспектів ідеї співвідносності нами фактично введена так звана «універсальна шкала». Чи дійсно ця шкала може бути визначена як універсальна, тобто що має загальне значення?
Універсальна шкала (5Н), вочевидь, повинна відповідати наступним трьом взаємозв’язаним вимогам:
1) Su повинна співвідноситися з десятерічной шкалою, тобто перехід до десяткових значень має бути постійно відкритий;
2) Su не може не бути інваріантною по відношенню до шкали шестідесятієрічной, тобто перехід до тимчасових уявлень про розвиток особи або будь-якого іншого досліджуваного об’єкту також має бути відкритим.
3) Su не може мати своїм початком нульове значення, оскільки у визначенні співвідносних величин ділення на 0 неможливе, а множення на 0 наводить до абсурду. У психологічному сенсі нульові значення є граничними, винятковими і адекватними лише питанням методологічного плану: в цьому випадку слідує зтавити питання або про неадекватність методик, або про індиферентність випробовуваних по відношенню до ситуації експерименту, або взагалі, про недостатню підготовленість експериментальної ситуації. Коректнішим є встановлення поняття мінімального і при цьому ненульового значення.
Зі всіх можливих шкал, що застосовувалися в історії експериментальної психології, лише одна є адекватною одночасно всім наведеним вище вимогам. Насправді, шкала 20-80 була вперше створена спеціально для досліджень з проблеми тривожності. Ця характеристика, за визначенням, явно не могла бути нульовою і так же точно вже а priori було позадній, що значення тривожності порядка сто одиниць виглядають вельми сумнівно, оскільки в цьому випадку можна сказати «всю пару вирушає в свисток»: особа повністю поєднується з її тривожністю, розчиняється в ній.
Вдалий вибір шкали 20-80 не в останню чергу привів до того, що дослідження тривожності у всій світовій психології стали масовими і вельми продуктівнимі як з точки зору широкого поширення психологічного консультування на основі понять адаптірованності, стресу і тривожності, так і з точки зору кількості публікацій по відповідних проблемах (у 50-60-і роки XX століття ця кількість складала понад десять тисяч статей в рік).
Насправді, з точки зору вищезгаданих вимог до універсальної шкали, по-перше, інтервал 20-80 має своїм центром значення 50, легко поєднуване з центром будь-якої десяткової шкали. По-друге, величина цього інтервалу в 60 одиниць відповідає загальноприйнятим одиницям виміру часу. По-третє, ця шкала 20-80 не є нульовий, хоча і теоретично, і практично передбачає можливість переходу до нульових значень, якщо в дослідженні будуть поставлені питання методологічного характеру.